在資深媒體人李艷秋日前因遭辱向《自由時報》提告，
產後瘦身
，同時《自由時報》亦向李艷秋發表公開聲明致歉之後，
棧板
，我們一直遲到今天，
宜蘭旅館
，才想針對此一事件表達幾點看法。原因很簡單，
滅火器換藥
，整個事件的本身，
預防水腫
，是非公道其實已經相當清楚，
結婚黃金出租
，我們只是想冷靜的觀察事件爆發之後的這幾天，
木箱行
，台灣社會的所謂公共論壇，
中壢舊屋翻新
，究竟會有怎樣的反應？特別是那些好發讜論的社會清流們，
鼻子過敏檢測
，究竟會怎麼說？誠實的說，結果雖讓人有些失望，但其實也並不太令人意外！社會團體部分只有世界女記者與作家協會中華民國分會發表正式聲明譴責，其他婦團如婦女新知基金會、勵馨基金會等都只是個人被動接受採訪表達意見，並未發表任何聲明；媒體觀察組織呢？除了媒觀基金會的董事長在被動接受訪問時，說了些如「做為記者一定要謹慎」很抽象的評論外，同樣沒發表任何聲明，其他一些平日反應很快的組織，如記協、媒體公害防治基金會等都不見有任何反應，至於平日動作很快的幾位媒改學者與運動人士，也都異常安靜，彷彿這檔事根本沒發生過！不諱言的說，這個現象很有趣，也很值得深究。台灣推動婦女運動那麼多年，針對媒體中不當物化女性的批判，說來都已經有很長的歷史了，照說這一切都該是普遍價值，甚至是大是大非，不容有一絲妥協空間的常識了！《自由時報》從5月12日報導〈中視主播斷層，挖貧乳主播救火〉，到21日再報導〈大學生告白，B奶主播暗爽〉，文字修辭極度下流不堪，社會輿論卻只有資深媒體人李艷秋看不下去，撰文〈主播只剩罩杯？〉召喚新聞專業，結果換來的竟是《自由時報》再發一篇〈不爽聊罩杯，李艷秋其實是A書女主角〉報導，這般的新聞操作，踐踏的何止是新聞專業？對台灣積累許久的「兩性平權」意識，難道不是莫大的羞辱嗎？那麼這些平日反應極快的社會中道團體乃至清流們，為什麼都這麼沉默？這麼安靜？甚至連被動反應都這麼客氣？難道說是因為被羞辱的主播是中視的，李艷秋女士是在中時撰文，都是屬於中時媒體集團，所以可以不必聲援？或是說李艷秋女士過往的言論立場被認為較偏藍，所以她被羞辱是活該？還是說發動羞辱的當事人是《自由時報》，一般被認為是本土偏綠立場，因為擁有這個光環，這家報紙無論怎麼羞辱立場偏藍的女性資深媒體人、怎麼物化中時媒體集團的女性主播，都是可以被忽視，甚至是可以被原諒的？這個結論許多中道人士或許會否認，或許會立即加以辯白，但不妨倒過來思考看看，假設今天被物化的主播是民視、三立，聲援者是親綠的資深媒體人，撰寫不當新聞的是中時記者，試問結果會是如何呢？可想而知，那些婦團、媒體團體、媒改學者恐怕還不需要特別的動員，就群起圍剿了！中時媒體集團過往面對這種羞辱與撻伐，慘痛經歷可是刻骨銘心的，可是今天我們卻看到另一套完全雙重標準的尺碼，講得再直白一點，這不就是典型的先談藍綠，再論是非嗎？或許就是社會讜論的反應太薄弱了，讓《自由時報》有了可乘之機，反應上僅將之視為一種普通的危機處理程序。看看《自由時報》聲明文字，將責任全推給「中國大陸網友不雅攻擊」，檢討上只是著眼於「發稿和審稿作業上」沒把好關，也只針對讓「李艷秋產生困擾」表達歉意，不諱言說，若不是李艷秋堅持提告，恐怕連這份聲明都等不到。一家報紙聽任所屬記者在一個月之內連續物化女性，引用網路不實傳言羞辱公眾人士，而事後所有的反省都被淡化成是技術問題、程序問題，該報明明清楚觸犯社會普遍價值的底線，何以卻能表現得如此理直氣壯，說到底不就是那些號稱為社會基本價值把關的中道人士，刻意在姑息與沉默嗎？如果那些好發議論的中道人士、社會清流不能接受這樣的論斷，那麼就請站出來捍衛媒體專業、兩性平權的基本價值，如果以往經常法相莊嚴指責這、批判那，今天最該需要聽聽你們讜論了，卻個個躲在後頭，或是講一堆不著邊際的話，那麼何妨就乾脆坦承，所謂清流也者，也是「先論立場，再談是非」的啦！，