苗栗大埔土地徵收案發回更審理由中指出，
飲料創業
，通過大埔徵收案的內政部土地徵收審議委員會第210次會議中，
自體脂肪豐胸
，平均1件案件只審查4分鐘，
椰子水
，連基本資料、需地機關之主張與理由等都不足以釐清，
電器噴漆
，遑論「實質討論」與「具體審酌」，
中翻法
，且未依規定到現場勘查，
水性切削油
，未對是否具公益性、必要性與符合比例原則作明確審議，
電話會議系統
，成為敗訴的重要關鍵之一。
台中高等行政法院發言人王茂修指出，合議庭審視土地徵收協議價購與說明會的會議紀錄全文，縣府當天僅是「綜合答覆」參加者的提問，並「告知」補償金額的計算方式，並未與參加地主進行實質的價購協議，有違正當法律程序。
台中高等行政法院更審判決指出，內政部所提徵收案「初審意見」中，辦理原因原記載為「為配合高速鐵路苗栗車站特定區用地取得需要」，與縣府報請徵收目的「為開發新社區及因應新竹科學園區竹南基地周邊地區發展需要」不相符，是否有初步審查已有疑義。
此外，國科會在102年7月聲明澄清，該地並非竹南科學園區範圍，亦非竹科管理局所開發，且未將大埔納為竹南科學園區擴廠之計畫，徵收必要性令人質疑。
合議庭也認為，內政部做出徵收處分，並未權衡徵收範圍是否為需用土地人特定事業區所必需？是否盡量減少土地損失？是否盡量避免耕地？且所徵收的土地大部分是特定農業區等，因此審結判彭秀春、朱樹、柯成福、黃福記4戶勝訴，內政部應撤銷土地與建築物徵收，拆除建物的行為同樣違法。
不過，台中高等行政法院表示，彭秀春等4戶請求返還土地部分，因他們的土地已供道路使用，或已因抵價地的分配而歸他人所有，客觀上已無法返還，且請求返還土地的對象應是縣政府，而非內政部，此部份判敗訴。
陳文彬等20人因已由縣府發給補償費存入保管專戶，完成補償程序，並已接受專案讓售，再要求撤銷徵收，有違誠信原則，合議庭予以駁回，但內政部、陳文彬等人仍可提出上訴。，