5年前賴姓婦人深夜騎機車載其兒女返家途中，
肌膚緊實彈性
，遭汽車撞上，
工業設計
，賴婦癱瘓，
肛裂
，兒子傷重不治。新北地檢過去依目擊者證詞認定賴婦闖紅燈，
SKY3888
，汽車雖然超速，
malaysia casino online free credit
，但無過失，
痔瘡
，4度不起訴林姓肇事駕駛；案經第5度續查，
蒐證器材
，檢方這次認定駕駛車速過快，
台中專櫃拆除
，且未注意車況，
白木耳抗癌
，今依過失致死罪將他提起公訴。賴婦家屬事後向林姓駕駛提出民事求償3000多萬，新北院一審考量目擊者指證，認定主要肇因為賴婦闖紅燈竄出，違規超載且小孩沒戴安全帽；林雖超速，但遭施工圍籬阻擋視線，應不及煞車或閃避，無肇事責任。民事部分判決賴家敗訴，目前案件上訴二審審理。新北檢過去4度偵查，林皆獲不起訴。這次起訴指出，林稱當時車速約6、70公里，只注意前方號誌，以為深夜前方路口不會有其它車輛，看到賴婦機車時仍閃避不及。但2名與林姓駕駛同向的目擊者指稱，號誌剛轉為綠燈時，林的汽車就直接通過路口，速度應該有70到90公里，接著林的汽車撞上賴婦。且根據逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心報告，林姓駕駛車速應為90到110公里，遠遠超過該路段限速30公里。檢察官傳喚賴婦女兒，女兒則稱媽媽是在號誌轉為綠燈時，才騎車行經路口。過去檢方認為目擊者與林姓被告不相識，也與賴家無冤無仇，無偏袒任一方之可能，採定目擊者證詞應較符真實。這次檢察官則認為，雙方說詞皆可採信，推測兩方號誌正轉變之際，賴姓婦人通過路口號誌仍為綠燈，後轉變為紅燈；而林姓肇事駕駛發現號誌正要由紅燈轉為綠燈，卻未減速而打算加速通過。由於現場並無監視器等客觀科學事證，難認定賴姓婦人是否有闖紅燈；但林姓駕駛未遵守速限規定，加上目擊者證詞也可證明施工圍籬並不會阻擋視線，仍可看到賴婦，因此林違規超速，且未注意車前狀況，未盡相當注意義務，認定其有過失，依法起訴。(中時)，