開記者會，
光療美甲
，這是現代傳播行為中已屬傳統的舊把戲，
椰子汁
，所以仍受媒體歡迎，
屏東糸統傢俱
，且受新聞發布者看重的，
名片
，還在那具有舞台效應的現場答問，
牙周病診所
，況且還能把各路媒體一網打盡。擁有且高度標榜新聞自由的社會，只聽說有記者拒絕應召的，還沒聽說不讓記者來的。只要看到發言檯前成排的麥克風，若標兵然，不管是總統、總理或任何領導人、商品推銷者乃至媒體寵兒，除非是喪禮，只要走進記者會場都會見獵心喜人來瘋。有人開玩笑說，邱吉爾和戴高樂在墳墓裡聽得要開記者會都會挺起來。更不用說，日本首相佐藤連在睡夢裡都還看得到記者在臥室裡行走。這是現代社會「第四權」（the fourth estate theory）相互為用的高潮。所以指相互為用，係指訊息需要通過媒體傳播。媒體有賴記者親赴訊息發布的現場，有無新聞自由的基本檢驗就在記者有無採訪的空間，更重要的檢驗則在訊息的發布現場，是否要憑票入場。媒體為求訊息且要憑票入場，試問如何要求媒體扮演「看門狗」的角色，還是樂見媒體淪為「傳聲筒」？前民進黨主席林義雄日前因不滿《中國時報》下的標題，公開抵制中時記者現身記者會，這是主場逐客，記者怎麼成了記者會的不速之客。看到這則報導，筆者原本對林義雄的高度肯定，頓時起了變化，即個別記者的採訪權或採訪空間可以因訊息發布者對媒體的好惡而有所取捨，進一步追問，難道新聞自由在台灣可以有不同的適用標準，或林義雄個人擁有限制記者現身的特權。林義雄在記者會中可以拒絕回應中時記者的提問，拒絕接受一對一的採訪；但記者會的屬性具有公共、公開和透明性質，是具有良知的知識分子最在意的公共空間。準此，林義雄不發通知開記者會則已，要開記者會即無任何理由明知其為記者而拒絕其入場，更不可點名要求離場。記者成了記者會的不速之客，非但不受歡迎且以不離場拒絕發布聲明，簡直就像軍中的班長為求單兵就範，處分全班小兵不得進餐一般。林義雄拿訊息以為餐點，中時記者如同單兵然，若不離場，其他記者即不得進食。這是什麼道理，不但涉及對公共空間的開放性質缺乏認識，若以不得進食為例，這還涉及人權及人道，更無論新聞自由已遭踐踏。奉勸林義雄，台灣民主化的基石就在有無新聞自由，就在媒體能否扮演監督朝野的責任；記者會少了一位記者不足惜，但新聞自由的基石不容少掉任何一塊，因為那會是民主共識的崩解和終結。記者會若失去開放和公共論壇的屬性，那只能是個人崇拜、製造政治神話和一言堂的開始。施明德為年輕議員無知不用功且有意無意扣帽子而勃然震怒，這是求好心切，也在規範政治風氣不能因為黨同伐異而下流下作。林義雄可以對媒體編輯標題不滿，可以對媒體所持的政治立場不滿，可以用重話批判；但殃及記者的採訪，限制記者會場公共空間的開放性質，對台灣民主社會和新聞自由可是地動山搖。（作者為資深媒體人），