檢視台灣的用電成長，
社區寬頻
，從民國8年日治時期起的電力統計，
USB燈牌
，二戰期間的電力設施遭到毀損，
屏東一對一看護
，戰後孫運璿老總致力電力設施的重建，
打掃阿姨
，一路的用電曲線成長都是仰角飆高，
濾掛咖啡
，甚至70年代兩次全球石油危機、90年代更具殺傷力的金融危機，
高雄遊船體驗
，台灣的用電成長絲毫未曾趨緩，一路攀升。用電成長是常態，是正常現象，不管是工業發展的能源需求，或者是民生日常生活的住商、運輸需求，必然帶動能源供應量的增高。不算諷刺的說，NASA的衛星空拍地球照片，也以亮度來判斷各個國家的富裕度與貧困度，換言之，台灣會以在NASA衛星照片的亮度為榮，至今非洲、北韓的亮度不足，也是評論世局重要的指標。蔡英文要所屬執政縣市「省下一座核電廠」立意良善，但口號之外，具體行動為何？完全不見任何執行計畫。台灣的電力供應現況問題太多，基載不足，造成發一度電，納稅人跟著賠一度電的成本，這本該是檢討電力、電價結構，讓電力供應回復常態的關鍵時刻，但蔡英文對此毫無論述，毫無主張，那「省下一座核電廠」豈非空言？台電若非國營事業，經營的虧損，可以暗地裡轉嫁給不知情的納稅人承受，若是民營企業，老早關門大吉。但回過頭檢視，是誰縱容這樣的經營形態？蔡英文的「省下一座核電廠」難道不是幫凶？正因為虧損可已有基數夠多的冤大頭一起無聲無息地共同承擔，因此政客可以放言高論。必須有對策而非口號沒錯，台電確實是國家一顆很大的腫瘤，正因為他大到不能倒，不能驟予割除，結果是大家一起承擔。蔡主席若是有良心的政治家，何不拿出魄力開刀？怎麼改善台電體質？改變經營環境？值得檢討的地方太多了。另個關鍵，一個有機會執政的政黨，必須在能源安全的角度有論述、有主張。當然可以號稱「省下一座核電廠」但請保證工業動力需求無虞，民眾生活能源無虞。沒錯，工業部門存在嫌浪費的能源需求，民眾日常生活也顯有浪費能源的事實，又因是電價過低，蔡主席何不提出電價調整、累進電價等抑制電力浪費需求的主張？這才是台灣電力系統獲得常態經營環境的舉措。至於搬出他山之石，說德國辦到了，這也是不負責任的政治語言。請問，蔡主席何以不主張比照德國的高電價，達到以量制價的效果？再者，德國與歐陸其他電網併聯，關掉核電廠並無缺電之虞，台灣如何克服單一電網若是缺電的孤立無援局面？台灣的電力環境已扭曲到難以想像，國人應放下利益、主張來尋求根本解決；政治人物更不該再以電力供應為籌碼，謀求政治利益。（作者為資深媒體人），