最高法院同一個合議庭審理的兩件曾震撼社會的死刑命案，
網路行銷公司
，在同一天宣判卻有不同的結果。死者家屬悲淒地在法院前跪倒泣哭，
台中 抽脂
，大喊「司法不公」，
三公技巧
，他們不懂的是，
抽脂推薦
，法官判生判死的標準到底為何？職司審判者也再次惹來「恐龍法官」的罵名。
邱合成、陳志仁擄人勒贖撕票、林國政姦殺少女案，
台中紋繡粉嫩乳暈
，雖然犯案手法不同，
專利代理
，但手段都極為凶殘，
煙燻眼線
，二審都把他們判處死刑。案件上訴後，
財團法人台中聖賢堂
，巧合地都分案給最高法院刑九庭，由審判長黃正興召開生死辯，希望透過辯論方式，討論量刑標準，做出合情合理判決。
法官考量判生或死的標準，論罪科刑的依據，無非是依「刑法」五十七條，審酌被告的犯罪動機、目的，犯罪時所受的刺激，凶手的犯案手段、品行與被害人的關係，及犯罪後態度等。
問題是，法定的條文項目都屬抽象性的規定，怎樣才算凶殘、冷血，有前科者是否都是所謂的品行不良，被告的智識程度評定標準在哪？目前只能靠法官的自由心證審酌。
以昨天判決的兩個案件來說，綁架殺人的邱合成與姦殺凶手林國政同樣有前科，犯罪手法也同屬殘酷冷血；邱被認定前科累累，不知收斂，積惡難改判死，但林卻有教化可能，且因智能偏弱獲判無期徒刑逃過一死。
再則，量刑考量在於被告犯後有沒有悔意；邱合成、陳志仁共犯殺人案，兩人都沒有賠償、慰撫被害人家屬，但最高法院卻稱，陳犯後態度較好，尚存良知，沒有將他判死，令人匪夷所思。
為讓判決更符合國民情感及驗認被害家屬切身之痛，司法院要求法院落實的「量刑辯論」似已淪為形式上的流程，法官先入為主後，再套用科刑標準逐項論述，為自己的判決做合理化解釋，根本無法落實真正的程序正義。
法官依法論罪是法律天秤賦予的權力，但同一合議庭，相同的五名終審法官，對死刑犯認定標準竟也出現差異，也難怪兩案的死者家屬要哭喊司法已死。，