立法院中又在討論修憲問題。朝野政黨看法較為接近的一項修憲議題，
高雄當舖增貸
，是將行使投票權的年齡自20歲調降為18歲。國民黨同時主張，
台北系統家具
，應將不在籍投票的制度一併寫入《憲法》，
台北借款
，則是遭到民進黨的反對。國民黨提議修憲恢復立法院的閣揆同意權，
日月潭住宿
，民進黨也不贊成。民進黨主席、也是總統參選人蔡英文表示，
舊屋拆除
，修憲是要解決國家運作的問題，
訴訟困難件
，不是滿足政黨利益，
台北借錢
，任何政黨都不該以包裹處理的方式，相互綁架個別修憲主張。蔡也主張本階段修憲，最重要的意義在於擴大人民政治參與；在這次修憲提案中，18歲公民權與20歲被選舉權是要賦予更多人民參政權，降低政黨不分區門檻是要擴大國會的民意代表性，降低修憲門檻則是要賦予人民修憲提案權，這都是要彰顯人民才是民主政治的核心；以更多的政治參與，使得台灣的民主更為健全茁壯。蔡主席一席話相當漂亮，就修憲應有的周延理性思考，確實有討論商量的必要。對任何民主國家而言，修憲都是國家大事，應該盡量從事社會多元觀點的廣泛討論，求取最大的社會共識，既不能只是一黨一派的主張，也不該從事利益交換。蔡主席指責國民黨從事政治交換的方法不當，義正詞嚴，很有道理。但是嚴厲指責的背後，也透露出另外一種訊息供人思考，此中究竟是修憲討論的開誠布公，還是政黨選舉的政治利益算計更多一些？正因為修憲是要求取社會共識而不能只是一黨一派的政治利益，討論修憲的過程中，尤其需要更大的耐性從事政治說服，不需要的則是政治指責。其實，大型政治選舉期間，向來都是政黨相互指責最烈以求取選舉政治利益的時刻，最不利於從事需要高度政黨共識才能成就善果的修憲討論。稍有政治常識者都會知道，在大選期間討論修憲是緣木求魚，一事無成的可能性極高；偏偏台灣的政黨或政治人物，總是偏好在選舉期間提出修憲主張。在修憲討論之中，誠心相互讓步的情形少，一言不合就從事政治指責的機會多，一旦公開嚴詞批判譴責，恐怕只會增加修憲的困難。政黨在選舉期間提出修憲議題，其實此中獲致修憲圓滿成功的理性祈願少，政治造勢以攫取選舉競爭利益的企圖多。政黨在修憲議題上公然相互傾軋，哪裡是真的想修憲？不外就是要在選舉中，取得更多證明對手是民主政治劣等生的相罵本罷了。調降投票年齡說是有擴大政治參與的效益，固然不錯，那何以成就不在籍投票就不是擴大政治參與呢？兩個政黨在修憲議題的選擇上，誰沒有爭取選票利益的算計呢？指責對手修憲誠意不足，大哥就不必取笑二哥了吧！其實調降投票年齡成18歲，真的是社會共識而不只是政治黨派的片面主張嗎？已有民意調查顯示，社會上不贊成調降的民意比率高於贊成者，台灣從事民調的單位相當多，不妨各家都做一做民調，公布看看這個主張是不是屬於已有高度社會共識的議題。修憲是國家大事，立法院提出修憲提案，應該周延思考，不宜只從一點切入，修到哪算到哪。在台灣，20歲是成年年齡，成年的公民取得投票權，道理很清楚。若要調降投票年齡到18歲，成年年齡是否也要一併修改《民法》加以調整，立法院可以完全不加思考、不予討論嗎？18歲是未成年人，《民法》上稱為限制行為能力人，簽訂契約尚且需要法定代理人同意，成為可以投票的公民，不需要一些解釋嗎？如果此事兩不相干，那投票年齡為何不調降到17歲、16歲或是15歲？如果立法院是要先修憲再修《民法》，應不應該一併討論並提出如此行事的理由？包括為什麼應該為了擴大政治參與而下修成年年齡，或是為什麼不能先修《民法》再修憲，或是修憲不成時《民法》上的成年年齡還修不修等等道理在內。這些道理連提都不提，算是周延的修憲思考嗎？恐怕聽聽就好吧！至於二階段修憲的主張，那就更是聽聽就好了。說是修憲門檻過高，門檻設得高，不是上次修憲時，各政黨同意為了防止一黨修憲，避免修憲過於草率頻繁的共識產物嗎？怎麼又昨非而今是了呢？以選民的半數做為修憲的門檻，真的過高嗎？如此主張是為了修憲而修憲嗎？為了修憲而修憲，真正的目的又何在呢？，