隨著2016期程逐漸逼近，
活性碳吸附
，總統與立委選舉究竟是該合併還是該分開舉行，
手工具品牌推薦
，又成了爭議話題。啟動這個話題的國民黨主席朱立倫主張應考量分開舉行，
商城代操
，理由是4個月的空窗期實在太長，
台中網路行銷公司
，民進黨這邊的幾位領導精英多半都持反對態度，
人體工學桌推薦
，理由不外乎民意及選舉成本考量云云。政權交接是國家何等大事，
養生燕窩
，不能只有藍綠政治算計，各政黨應該嚴肅思考這個問題。所謂「空窗期太長」，講得直白一些，如果不出現政黨輪替，根本連討論都不需要討論，但是若碰到政黨輪替該怎麼辦？台灣在過去十年已經歷過兩次政黨輪替，未來再次出現政黨輪替的機率也非常高，對一個新生民主政體而言，當政黨輪替逐漸成為一種常態，不再是一種「變天」的集體焦慮之後，或許可以回到基本面去思考，究竟那一種體制安排，對國家與全民是有益的。從歷史的經驗的考察，台灣總統與立委選舉合併舉行，其實僅只有2012年這一屆，而這一屆選舉的結果是馬總統獲得連任，並沒有所謂國政空窗期的爭議。至於先前在台灣的兩次政黨輪替，則都是分開舉行。2000年的第一次政黨輪替，那時節立委任期還是3年，相距時間較長，比較沒有爭議。第二次的政黨輪替出現在2008年，那一年是1月先舉行立委選舉，3月再舉行總統大選，距離5月就職只差2個月，也沒啥爭議。但2016年若再次出現政黨輪替，這中間差了4個月，情況恐怕就不太一樣了！在這裡不妨做一個政治模擬。假如現狀不更動，總統與立委選舉最終還是合併舉行，2016年初的總統大選再次出現了政黨輪替，由民進黨的候選人當選，這就出現了一個很奇妙的局面，即一個確定要卸任的執政團隊，卻還必須要執政長達4個月，我們當然不必期待這個看守政府還可能在這4個月有什麼做為，但萬一外部發生重大政治、經濟或影響國安的變局，或是內部出現危機事件，但朝野立場嚴重分歧，那該怎麼辦？在這個全球化的年代，從重大天災到金融海嘯，誰又能預測下一刻會發生什麼事？還記得2008年二次政黨輪替的前夕，那時節全球油價飆漲，年初就出現歷史上空前的100美元一桶高價位，到了5月時更高達130美元一桶，而台灣這時正好碰到3月政黨輪替，當時擔任看守政府的民進黨執政團隊，眼看著國際油價天天飆漲，就是硬著不調整國內原油價格，也不准電價上漲，講得好聽是體念民間疾苦，其實是拿全體納稅人的錢去貼補，這個政治操作，讓當時等著接手的國民黨團隊只能在旁乾著急，完全束手無策。等到接手時國庫的貼補虧損已經相當嚴重，只能立即被迫立即實施「油電雙漲」，而當時已經焦頭爛額的執政黨，又碰上可怕的全球金融海嘯，而這時已變成在野的民進黨，卻順著民意反彈大肆批判，反正好人都是他們做。試想連兩個月的看守期都會出現這樣的狀況，如果是長達4個月，豈不更嚴重？回頭再談政治算計，倡議總統與立委選舉應分開舉行的朱立倫，提出此議題，究竟對國民黨的好處在那裡？很耐人尋味的是，答案恐怕是對國民黨沒有任何好處。從選舉策略論，總統與立委選舉若是分開舉行且期程又是很接近，一定會出現衣尾效應。2008年就是這樣，國民黨先是在年初的立委選舉大勝，這個氣勢也就一直連續到3月，並未出現進黨所期盼的鐘擺效應。而依目前現階段的政黨氣勢消長，總統與立委選舉若是分開舉辦，其實是對民進黨為較有利的。換言之，政黨氣勢才是關鍵，國民黨如果一直拉不起氣勢，不論總統與立委選舉是合併還是分開，其結果其實都不能改變什麼。所以，與其糾結在無聊的政黨算計裡，不如回歸到體制的基本面，好好思考一下究竟哪一種體制安排，對台灣整體發展是有利的？我們所在乎的，究竟是過高的選舉經費成本？還是在面臨政黨再輪替時，過長的政權交接空窗期？哪一種的政治風險較高？其實是一個很容易回答的問題，不是嗎？，