布農族獵人王光祿因槍砲條例判刑定讞，
seo優化
，檢察總長提起非常上訴；案件不管未來判決結果如何，
手機版網站
，影響的層面都很廣。因母親吃不慣平地豬肉，
關鍵字行銷
，王光祿帶著撿拾獵槍上山，
網路行銷公司台中
，獵到保育類動物，
關鍵字優化
，被依違反槍砲條例、違反野生動物保育法判有期徒刑3年6個月定讞。經過多個原民團體和法扶律師陳采邑奔走，
台中網頁製作
，去年檢察總長顏大和認為案件有「法律限縮」問題，
網路行銷公司台中
，提起非常上訴，
響應式網站
，成為非常上訴開庭的司法首例。國內第1個開庭的非常上訴案，
關鍵字行銷
，未來的判決結果，影響的不僅是王光祿個人，將影響日後相關案件的偵辦和判決。「槍砲彈藥刀械管制條例」在2001年將原住民狩獵用的自製獵槍除罪化，不過限縮在「自製」；警政署也將「自製」解釋必須「原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具，由申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力，在警察分局核准之報備地點製造完成」。原民持有的獵槍大部分都是購買，或者是上一代留下來，不符合「自製」，因此只要持有未登記獵槍，警方、森林警察、一律移送檢方偵辦。但是案件進入台東地檢署和台東地方法院、花蓮高分院後出現不同解讀。過去，台東檢署2個股的主任檢察官，見解不同，1股直接將持有未登記獵槍案件「除罪化」不起訴；另1股主任只要無法提出「自製」證明，則依槍砲條例起訴。原住民持獵槍案件，因可減刑，所以起訴後判決都在最輕本刑的3年以下有期徒刑，不得再上訴，所以並未在最高法院形成判決或判例。因為沒有在最高法院形成判例，這類案件在台東地方法院和花蓮高分院的法官就出現不同見解，有法官判「有罪」，有的判「無罪」；相同犯行，有人起訴後判無罪，有人判有罪，形成「一國兩制」的荒謬。王光祿案因未被減輕刑責，判處3年以上有期徒刑，可以上訴最高法院，形成第1個原住民持獵槍上訴到最高法院、最高法院駁回，判決有罪定讞的案例，讓日後一審、二審法官有判決依據。一旦，非常上訴駁回，王光祿案在最高法院形成判例，日後類似案件就必須移送、起訴、判決，影響深遠。如發回更審，類似案件又回到原點，有罪、無罪檢察官、法官各自解讀。1051129(中央社)，