2012年8月出刊的《壹週刊》以「副總統警衛室爆醜聞，
保濕面膜
，吳敦義隨扈集體索茶水費」標題，
穩樂板
，報導吳敦義隨扈涉及集體向參訪單位索取「茶水費」。李清淵、胡斌認為，
新北市寵物美容班
，此案事後調查只有1人涉案，
中壢抽水肥
，但報導卻指稱「調查人員研判，
平鎮通水管
，主動索討茶水費的歪風已行之有年，
數位無線麥克風
，他們懷疑這個壞習慣，
防盜器
，很可能從長年跟在吳敦義身邊，
廢塑膠貿易
，目前擔任吳座車警衛官的李清淵與胡斌開始」等，報導內容不實，損害2人名譽，提告求償200萬、100萬。一審以報導內容非空穴來風，且與公益有關，目的是喚醒國安單位注意，並非以損害兩人名譽為目的，判《壹週刊》勝訴免賠。高院審理後，認為報導指他們不法收取茶水費，還指李清淵仗勢欺壓下屬，這些足以貶抑人格的事實，攸關個人名譽重大，應慎重查證，當時接受調查者，無人指稱2人曾收或向人索取茶水費。高院指壹週刊就消息來源，未對相關人員進行必要查證，或以其他適當方式尋求更明確或具體事證前，徒以傳聞者說詞，或李、胡遲未接受行政調查等事實，妄加揣測，輕率撰寫對2人名譽不利的文字報導，未盡合理查證義務，改判壹週刊敗訴，周刊不服上訴最高法院，昨駁回確定。，