最高法院九年來首次召開民事辯論庭，
移動櫃
，審理台北市政府向日盛銀行索討三千多萬履約保證金一案。由於法界對「工程保證書」的法律定義，
面授課程
，有不同看法，
美白牙齒
，最高法院為求統一見解，
抽水肥
，廿六日罕見地召開辯論庭，
光學玻璃
，由兩造律師辯論。
最高法院上次針對民事訴訟案件開庭辯論，
藥物副作用
，是在九十三年四月，
舒美布
，審理副總統呂秀蓮控告「新新聞周報」回復名譽案；當時兩造律師就大法官釋字第五○九號解釋，
國際專利商標申請
，可否適用於民事侵權行為激辯，
POLO衫訂製
，全案辯結後，最高法院宣判《新新聞》敗訴定讞。
昨天辯論的案件，是八十三年間，天太公司與台北市政府工務局水利工程處，簽立總價三億多元合約，承包社子島防潮堤加高工程。
沒想到天太公司工程施作一半，在八十六年倒閉，市府只好重新發包，並向承保工程的日盛銀索討三千二百萬的履約保證金；日盛銀行以工程因天太倒閉終止，銀行保證的責任，隨著雙方工程解約也宣告結束，拒絕理賠。雙方因此鬧上法院。
二審採信銀行辯詞，認為「工程保證書」，因工程結束而失效，判日盛銀行勝訴，免給付保證金；北市府不服，提起上訴。
由於「工程保證書」的法律定義，法律實務界一直存有兩種截然不同的見解，最高法院為求慎重，廿六日由審判長劉福來，受命法官盧彥如，陪席法官吳謀焰、高孟君及邱瑞祥召開辯論庭；市府委任律師薛銘鴻、日盛銀行律師劉慧君、鄧依仁出庭，雙方進行激辯。
市府律師薛銘鴻表示，工程保證金保證書是付款承諾，具有獨立性及無因性；天太公司工程施作一半就落跑了，讓水利處後來重新發包才完成工程，損失二千多萬元，日盛銀行當初敢出具工程保證金保證書，就要承擔風險。
日盛銀行的律師劉慧君說，工程保證金保證書與承攬契約具有從屬性，效力至工程竣工驗收保固期滿後就失效；水利處在八十八年間結算驗收，認定整個工程經重新發包，未逾期且沒有造成損失，日盛銀行沒付款的義務。
兩造律師一個多小時激烈攻防後，審判長諭知，全案辯論終結，訂於四月三日上午宣判。，