兩岸直飛，
，廉價航空戰火點燃！12月1日，
，大陸兩大上海民營航空春秋航空與吉祥航空，
，都開啟直飛桃園機場的首航班次，
，兩位董事長親自站台，
，春秋主打年輕、便宜，
，吉祥要比精緻貼心，雖互別苗頭，但都認為廉航進入，有效鬆動兩岸航線的高額票價，並大力推升兩岸民眾的往來需求。
身為世界上數一數二昂貴的兩岸直飛航線票價，在10月春秋、11月吉祥啟動高雄上海直飛後，12月1日，最繁忙的台北上海航線也正式運營，春秋推出最低199元（人民幣，下同）的票價，吉祥的台北飛上海也有200元的優惠票，1日雙方首航上座率都超過9成。
讓更多人圓「飛機夢」
已在台灣設點的春秋航空董事長王正華則說，大陸民眾去過台灣的900萬人，相較於13億人口，只是個「零頭」，春秋的目標就是讓更多人用合理價格飛上天、圓「飛機夢」。
「台灣是寶島，我們什麼點都願意設」，吉祥航空董事長王均金也說，飛台灣市場很大，現在吉祥要增加航班密度，「一天五班也不算多」，但就是要等兩岸政府開放。
比一般航空公司低30%
被認為是低價殺到見骨搶客？王正華則說，他們票價比一般航空公司低30%左右，其實已能保本且獲利。
春秋航空發言人張武安則表示，廉價航空加入，是共同做大市場，就像他們飛了石家莊後，當地原本每天500名旅客增到2000個，是很大的經濟拉動力。
…更多新聞請看《旺報》，
漁船「翔利昇」1日遭雄三飛彈誤擊，
，船體受創嚴重。（圖／中央社）
翔利昇號船長黃文忠因雄三飛彈誤射而身故，
，家屬要求國旗覆棺，
，引發外界兩極聲浪。總統蔡英文昨（4）日到現場慰問家屬，
，家屬現場提出8大訴求，
，包括還原真相、海軍為何事後沒有救援行動、負擔家計、安頓船員及負擔後續轉雇解雇費用、賠償漁船、負擔治喪費、國旗覆棺、進行國賠協議。其中，
，國旗覆棺引發外界兩極聲浪。船長黃文忠的兒子黃明華表示，母親認為國家對不起父親，應該用國旗覆棺還公道，希望在法令許可下，讓家屬沒有遺憾。部分網友認為，船長黃文忠確實死得無辜，而且出海捕魚卻被國家飛彈打死，屬國軍重大疏失，國旗蓋棺並沒有不合理。也有人說，船長「用生命擋下造成重大傷亡的飛彈」、「也算是一種為國捐軀」。反對的網友則認為，國家榮譽沒有那麼廉價，「國旗不是致歉用的，主動犧牲才有資格」、「你有為國家衝鋒的勇氣再捐軀才能國旗覆棺吧」；也有人說，「照這種說法，以後因公務員疏失身亡的都要蓋國旗嗎？」、「要不要順便進忠烈祠？」總統府發言人黃重諺今天被問到此事時說，國旗覆棺，有相關的規定，主要是內政部主管相關法令，將由相關單位就這些規定去釐清。(中時)
國旗覆棺 身亡船長兒：不強迫，
彰化縣消保宮簡金晃(左)昨日與衛生局食品科科長林毓芬，
，在彰化華陽市場抽查端午時節的食品安全。(陳志遠攝)
為維護民眾端午食品衛生安全，
，彰化縣衛生局近日針對轄內傳統市場，
，食材批發商、南北雜貨店、生鮮超市、大賣場等場所，
，共抽檢粽子、包粽食料及乾貨、粽葉、調味醬等共計65件，
，檢驗結果全數合格。雖然食品抽檢合格率100%，
，但彰化衛生局於販賣場所及粽子製作現場，
，也查獲1件鹼油外包裝未標示使用限制，1家食材盤商之鹼油尚未辦理食品登錄，以及1家食材盤商自行改裝鹼粉，均已移請所轄衛生局依法辦理。衛生局食品科科長林毓芬表示，第一波端午節抽檢結果雖然都檢驗合格，但為防止業者利用端午節前夕食材需求量大增及大量生產粽子時機，販售違法食品或添加違法添加物，24日衛生局已兵分多路進行第二波粽子及包粽食材稽查抽檢行動，她呼籲食品業者應確實遵守法規之規定，勿心存僥倖，以免受罰。彰化縣消保宮簡金晃表示，消費者應睜大眼睛，向信譽良好之廠商購買，並注意標示及廣告等公開資訊內容是否正確，確保自身權益，端午佳節才能買的放心、吃得安心。(中時即時)，
恆春竊盜集團頭號要犯吳政義被警方發現後，
，企圖跳海逃逸，
，最後氣力用盡被警方攙扶上岸。（潘建志翻攝）
恆春竊盜集團頭號要犯吳政義企圖跳海逃逸不成，
，被警方攙扶上岸，
，警方：「以為你是飛魚菲爾普斯嗎？」（潘建志翻攝）
恆春警分局墾丁派出所員警14日凌晨巡邏時，
，在香蕉灣發現一部小貨車，車上有一男一女在睡覺。警方發現男的為恆春半島治安人口吳政義，連忙調度線上警力21人前往圍捕。吳嫌和盧姓女友驚醒後，發現已被警方包圍，竟開小貨車衝撞警車企圖逃逸，員警對空鳴槍後，並開了7槍射破貨車輪胎，這對亡命鴛鴦才棄車逃逸，跳下車後分頭逃跑，盧女當場馬上被警方壓制。吳嫌則一路狂奔至港口，縱身一躍跳入大海，企圖游泳脫逃，不過當時浪非常大，吳嫌在海中游了近20分鐘，載浮載沉，最後力氣用盡才不得不上岸投降，還得靠警方將他拉起。警方開玩笑說，「以為你是飛魚菲爾普斯嗎？」警方表示，吳嫌是恆春半島的竊盜集團頭號要犯，今年年初起，陸續在半島各地犯下汽車、廟宇、住宅、民宿、電纜線竊盜案件共20起，還在6月間犯下槍傷車城鄉公所課長案件。吳嫌目前因毒品罪通緝中，為躲避警方追緝，經常變換住處及交通工具，非常狡猾。警方訊後依違反槍砲、竊盜及贓物等罪移送法辦。★保護自己、遠離毒品 中時電子報與你一起拒絕毒害！(中時)，
英業達(2356)為蘋果AirPod無線耳機的唯一供應商，
，內資法人將英業達目標價一口氣調高至30元。據法人的研究顯示，
，約有3成買iPhone 7的消費者也會去買AirPods無線耳機；粗估明年AirPods無線耳機對英業達的貢獻約212億元新台幣，
，約占營收的5%。目前市場仍不相信英業達拿下AirPod無線耳機的所有訂單，
，但法人認為，
，從過去英業達的歷史來看，
，這樣的結果並不令人意外。英業達的無線通訊事業過去已經有為蘋果的iPod和藍牙，以及小米智慧手機生產經驗。英業達在今年的首季已經開始試產iPhone 7 的AirPod，並且與和碩(4938)的上海廠合作。英業達8月營收為377.7億元，年增8.4%，月增15%。法人預估，今年英業達全年的NB年貨為1690萬台，明年1590萬台；伺服器出貨今年390萬台，明年400萬台；AirPods無線耳機出貨明年估4420萬支，此以估值是以iPhone 7出貨滲透率3成計算。(時報資訊)，
在台灣職場上，
，多數人瞭解的人事保證約定，
，在大陸卻不被承認，
，兩岸差異表現在用人制度上特別顯著。由於事涉企業的管理與風險，
，因此特別值得台商關注，
，才能維護自己權益。
案例台商王萬利於2006年10月到廣東深圳與朋友開辦了「頂好台式自助餐廳」，
，以台菜之特色供應上班族及附近居民，生意頗為紅火。一年的時間，即在深圳關內迅速發展了三家，隱然成為一新興之連鎖加盟餐廳。但隨著餐廳規模擴大，餐廳員工人數隨之大增，管理問題亦漸次顯現。
2008年1月，大陸《勞動合同法》開始施行，規定用人單位必須與每個勞動者簽訂勞動合同，否則將承受法律之諸多不利責任。因此，頂好餐廳除與每位員工均訂立勞動合同外，對於要負責現金、銀行款項保管、收付、做帳工作的財務、會計、出納人員等還特別要求，必須提供一位在深圳有戶口並有正當職業的人為其擔保，並在擔保書內載明：如被保證之工作人員嗣後出現營私舞弊、中飽私囊、違法犯紀之情事時，須由保證人承擔賠償責任。
2009年過完春節，餐廳財務主管蕭萍眼看股市行情節節高升，人人炒股均大有斬獲，經不起其男友慫恿，多次將餐廳之現金、銀行存款及應收款、應付稅款，以做假帳方式挪用侵佔了40餘萬元人民幣。嗣後，餐廳在一次臨時查帳作業中發現了蕭萍的違法侵佔行為，但因瞭解蕭萍來自於一個普通工薪家庭，實際上並無能力償還餐廳之損失，於是將蕭萍職務上之保證人，也是她在深圳的一個同鄉長輩夏某起訴至法院，要求夏某依其簽署之保證書承擔蕭萍對餐廳損失之賠償責任。
但被告夏某卻聘請了律師，針對餐廳的訴訟請求，抗辯他當初之所以擔任蕭萍之職務上的保證人，只是為了讓蕭萍可以進入餐廳工作的必要程式。事實上他對蕭萍並不十分瞭解，而這人事保證依大陸《擔保法》及《勞動合同法》之相關規定，此擔保書系違反法律規定，應屬無效之約定。
對於原被告雙方之爭議，法院經審理後認為，頂好餐廳與夏某簽訂的保證合同屬於人事保證範疇，是對尚未發生的侵權之債設定擔保，並不符合《擔保法》中規定的擔保情形；而用人單位因此保證，可能會怠於行使管理職責，將管理風險轉嫁給擔保人，亦有違公平原則，故保證合同無效；再依《勞動合同法》第9條規定，現行法規明顯並不承認人事保證之效力，故判決駁回原告的訴訟請求。
解析
本案涉及了在大陸勞動關係中出現的「人事保證」是否有效的問題。人事保證制度在台灣職場上行之多年，2000年民法中更確立了人事保證的制度。但在大陸，卻始終存在爭議，不僅學者看法不一，各地法院判決也多有差異，間或有認為其約定有效的，但大多數判決將之認為無效，尤以2008年《勞動合同法》施行後，人事保證基本上被認為系無效之約定。
現就本案涉及的重要法律規定，說明如下：
台灣法律承認人事保證有效
人事保證在台灣社會上行之已久，不僅私法上之雇傭關係，甚至公法上之職務關係，例如公務人員之人事保證契約，均可為人事保證之對象。如上述，2000年台灣民法明確規定了人事保證制度，並於民法債編第24節用9個條文，詳細規定了人事保證制度，包括人事保證的定義、保證人的最高賠償限額、保證期限、人事保證合同的終止、雇用人的通知義務、保證人的賠償責任減輕、免除事由、人事保證關係的消滅、雇用人對保證人之請求權期限等。
尤其是其中第756-2條規定：「人事保證之保證人，以雇用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任。保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受雇人當年可得報酬之總額為限。」
這條最高賠償限額的規定，使得理論上擔心人事保證合同中保證人責任過重，保證風險不可預見、無法確定等問題，在很大程度上得以解決，也使得人事保證更為合理，更為人所接受。
大陸原則認為人事保證無效
相對地，大陸有關人事保證是否有效的問題，學者理論與法院之實務判決大多數均偏向人事保證之約定無效。
至於主張此種約定無效的理由，則多半以大陸《擔保法》第2條規定「在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保」，其中並不涵蓋人事保證為主要理由。
更由於在2008年《勞動合同法》實施後，其第9條明確規定「用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。」而解釋為該法已經清楚地表明瞭立法機關對人事保證制度的否定態度。
內控不能仰賴保證人
條文中雖然沒有明確規定「不得要求勞動者提供人事擔保」，但從立法目的及舉輕明重等法理來看，人事擔保在現行法律體系中是不予承認的。
本案中，法院即以上述之理由支持人事保證之約定無效，而判令夏某無須負責。
兩岸對於職場上工作關係，由於歷史與社會制度之差異，規定頗為不同。基本上，台灣是歸之為民法之雇傭關係，大陸則是定位為特殊之勞動關係，前者政府干涉較少，而後者公權力卻介入頗多，表現在用人關係中之人事保證制度也是一樣。
台灣將之視為私法自治，雙方之約定有效，其權利義務依民法合同關係解決，但制定了最高賠償額的限制。而在大陸，考慮到勞動者在訂立勞動合同之角色扮演中原則上屬於劣勢，故對於人事保證，將之視為對勞動者工作之外的不公平要求，原則上認為無效。
因此台商在大陸特別要注意此種差異，對於職司財務管理的重要職工，更應重視制度化的管理，而不應仰賴其提供的職務保證人，如此對企業的良性發展將更有助益。（本案為真實案例改編，名稱如有雷同，純屬巧合。本文不代表北京大成律師事務所意見。）
…更多新聞請看《旺報》，
